Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti Marie Flekové, proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 24. července 2016 č. j. 32 C 125/2014-125, zastoupené Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem, sídlem Kotlářská 51a, Brno, za účasti Okresního soudu Brno-venkov, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 3. 10. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, ve které stěžovatelka (zastoupena předepsaným právním zástupcem) navrhla zrušit v záhlaví uvedený rozsudek Okresního soudu Brno-venkov. Na první straně ústavní stížnosti vymezila její přílohy, které měla tvořit kopie napadeného rozsudku a plná moc.
2. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka (prostřednictvím jejího právního zástupce) upozorněna, že ke stížnosti nebyly přiloženy avizované přílohy. Z tohoto důvodu byla vyzvána k odstranění vad ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněna na následky jejich neodstranění plynoucí z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona. V určené lhůtě zaslal právní zástupce stěžovatelky pouze plnou moc k jejímu zastupování.
3. Podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být z návrhu na zahájení řízení patrno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsán a datován. Návrh má dále obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá; návrh musí obsahovat i další náležitosti, které stanoví tento zákon. Toto ustanovení platí i pro ústavní stížnost (srov. § 72 odst. 2 i. p.) a podle § 72 odst. 6 k ní musí být přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku. Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelka k ústavní stížnosti nepřiložila předepsanou kopii napadeného rozhodnutí, tudíž její ústavní stížnost je vadná.
4. Vzhledem k tomu, že vady návrhu nebyly v určené lhůtě odstraněny, ač na následky jejich neodstranění byla stěžovatelka upozorněna, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. listopadu 2016
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj