Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jiřího Horáka, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2016 č. j. 26 Cdo 5438/2015-575, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním označeným jako ústavní stížnost, doručeným Ústavnímu soudu dne 2. 11. 2016, stěžovatel brojil proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2016 č. j. 26 Cdo 5438/2015-575, aniž by svoje podání blíže odůvodnil. Současně sdělil, že se obrátil na Českou advokátní komoru o určení advokáta pro jeho zastupování v řízení před Ústavním soudem a požádal o poskytnutí lhůty k doplnění ústavní stížnosti.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 8. 11. 2016 (č. l. 4) vyzván k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů (§ 41 zákona o Ústavním soudu).
Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Výzvu k odstranění vad obdržel stěžovatel dne 14. 11. 2016 (čl. l. 4), avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil. Lhůta k odstranění vad podání tak marně uplynula 4. 12. 2016.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2016
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj