Ústavní soud rozhodl dne 8. prosince 2016 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu stěžovatelky Anny Coufalové, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. července 2016 č. j. 21 Co 98/2016-117, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 21. září 2016, doručeným Ústavnímu soudu téhož dne, se stěžovatelka domáhá - jak plyne z obsahu návrhu - zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Brně, maje za to, že jím bylo zasaženo do stěžovatelčina práva na spravedlivý proces (v tomto směru návrh dále neobsahoval žádnou ústavněprávně relevantní argumentaci).
Vzhledem k tomu, že návrh neobsahoval zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byla stěžovatelka dopisem ze dne 27. září 2016 č. j. IV. ÚS 3155/16-8 (doručení vykázáno dne 30. září 2016), vyzvána k odstranění vad návrhu a k odstranění nedostatku právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, k čemuž jí byla stanovena lhůta 30 dnů s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Dne 25. října 2016 stěžovatelka telefonicky požádala o prodloužení lhůty k odstranění nedostatku právního zastoupení (viz úřední záznam na č. l. 9) s tím, že v současnosti je hospitalizována a o přidělení advokáta již požádala Českou advokátní komoru. Téhož dne byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatelky o prodloužení lhůty, k níž stěžovatelky přiložila předběžnou propouštěcí zprávu z nemocnice.
Dopisem ze dne 31. října 2016 č. j. IV. ÚS 3155/16-13 (doručení vykázáno 2. listopadu 2016) bylo žádosti stěžovatelky o prodloužení lhůty vyhověno a k odstranění nedostatku právního zastoupení byla stěžovatelce stanovena (další) lhůta 30 dnů s upozorněním, že jde o konečnou lhůtu, která již nebude prodlužována a po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut.
Dopisem ze dne 6. 12. 2016 stěžovatelka Ústavnímu soudu sdělila, že se jí stále nepodařilo obstarat si advokáta a opětovně požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad podání.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes výzvu a poučení mu stěžovatelka do dnešního dne nezaslala řádný návrh a plnou moc pro advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovatelce k odstranění vad podání marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2016
Jan Musil v. r. soudce zpravodaj