Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce zpravodaje Tomáše Lichovníka o návrhu stěžovatele Jana Filly, právně zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, Symfonická 1496/9, Praha 5, na vydání opravného usnesení, takto:
Návrh na vydání opravného usnesení k nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2016 sp. zn. IV. ÚS 856/15 se zamítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel návrh stěžovatele na vydání opravného usnesení, kterým by byl opraven výrok nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2016 sp. zn. IV. ÚS 856/15. Důvodem pro tento postup má být především ta skutečnost, že stěžovatel navrhoval v ústavní stížnosti jen zrušení výroku I. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2015 č. j. 30 Cdo 3972/2013-45, přičemž výroky II., III. a IV. do základních práv a svobod stěžovatele zasaženo nebylo. Závěrem svého návrhu stěžovatel konstatoval, že Obvodní soud pro Prahu 2, který ve věci nově rozhodoval, podané žalobě nevyhověl a navíc mu uložil zaplatit náklady soudního řízení.
Čtvrtý senát Ústavního soudu návrh stěžovatele projednal, načež dospěl k závěru, že jeho návrhu nelze vyhovět. Ústavní soud svým nálezem ze dne 7. 6. 2016 sp. zn. IV. ÚS 856/15 zrušil rozhodnutí obecných soudů všech stupňů tak, jak to stěžovatel i navrhoval. Jestliže řízení bude probíhat znovu od soudu prvního stupně, nebylo možno ponechat nedotčené (nezrušené) nákladové výroky posledně rozhodujícího soudu (§ 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 243g odst. 1 občanského soudního řádu). Ostatně nákladové výroky Nejvyššího soudu byly odůvodněny právě měnícím výrokem I., jehož zrušení stěžovatel navrhoval.
Z uvedených důvodů Ústavní soud v souladu s ustanovením § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 164 a § 167 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, návrh na opravné usnesení zamítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 30. listopadu 2016
David Uhlíř v. r. předseda senátu