Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Šárky Ondrušové, zastoupené Mgr. Tomášem Hrachovcem, advokátem, se sídlem Jurečkova 643/20, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 17. května 2016 č. j. 34 EXE 1193/2012-203, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka napadla výše uvedené usnesení již dříve, a to ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 25. 7. 2016, které byla přidělena spisová značka III. ÚS 2453/16. Vzhledem k tomu, že nebyla řádně zastoupena, Ústavní soud ji vyzval k odstranění vad návrhu, a to ve třicetidenní lhůtě, a poučil ji o následcích nesplnění povinnosti zastoupení. V poslední den stanovené lhůty, dne 5. 9. 2016, stěžovatelka oznámila, že nikdo z jí oslovených advokátů zastoupení nepřijal, a požádala o prodloužení lhůty v délce 30 dnů. Na tuto žádost Ústavní soud výslovně nereagoval, avšak lhůtu jí prodloužil implicite. Jelikož stěžovatelka ani v následujících měsících vady návrhu neodstranila, její návrh byl usnesením sp. zn. III. ÚS 2453/16 ze dne 12. 12. 2016 odmítnut.
2. Až dne 20. 12. 2016 obdržel Ústavní soud podání advokáta Mgr. Hrachovce, kterým tento Ústavnímu soudu oznámil, že převzal právní zastoupení stěžovatelky ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 2453/16, což doložil plnou mocí, a že ústavní stížnost doplní v nejbližších dnech. Uvedené doplnění bylo tímto právním zástupcem podáno dne 15. 1. 2017 a návrh byl registrován pod spisovou značkou I. ÚS 140/17.
3. Z původního návrhu stěžovatelky ze dne 25. 7. 2016 vyplývá, že napadené usnesení ze dne 17. 5. 2016 jí bylo doručeno dne 24. 5. 2016, přičemž proti stěžovatelkou napadenému výroku nebyl opravný prostředek přípustný. Jelikož vady této ústavní stížnosti nebyly odstraněny ve stanovené lhůtě ani několik měsíců po jejím uplynutí, byla odmítnuta, jak uvedeno výše. Zákon o Ústavním soudu sice v takovém případě nezakazuje podání nové ústavní stížnosti, tu však lze věcně projednat jen tehdy, byla-li podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (viz ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
4. V daném případě je zřejmé, že formálně bezvadná ústavní stížnost stěžovatelky proti usnesení č. j. 34 EXE 1193/2012-2013 ze dne 17. 5. 2016 byla Ústavnímu soudu podána až dne 15. 1. 2017, tedy evidentně po lhůtě k tomu určené.
5. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. ledna 2017
Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka