Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Ervina Ziffa, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. července 2017 č. j. 8 Nc 5327/2017-194, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 18. 8. 2017, označeným jako stížnost, stěžovatel napadl shora označené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo rozhodnuto, že soudce Okresního soudu v Děčíně Mgr. Vladimír Diviš není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 19 C 402/2014. Stěžovatel navrhl, aby napadené usnesení Ústavní soud změnil tak, že "soudce Okresního soudu v Děčíně Mgr. Vladimír Diviš je vyloučen z projednávání a rozhodnutí předmětné věci a nařizuje se kárná žaloba, připouští se v plném rozsahu rozšíření žaloby ze dne 6. 3. 2017 sp. zn. 19 C 250/2015 a nařizuje se kárná žaloba na soudce Okresního soudu v Děčíně JUDr. Štěpána Klapku a na místopředsedu Okresního soudu v Děčíně Mgr. Jiřího Gloce".
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Ústavní soud")], zejména však stěžovatel nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů formální i obsahové vady svého návrhu odstranil, a zároveň ho poučil, že nestane-li se tak, bude jeho návrh odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručena dne 14. 9. 2017, ve stanovené lhůtě (pondělí 16. 10. 2017) a ani později však uvedené procesní nedostatky odstraněny nebyly.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. října 2017
Milada Tomková v. r. soudkyně zpravodajka