Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Karoliny Schreiber, směřujícího proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 50 P 88/2008-520 ze dne 6. 6. 2016 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 288/2016-541 ze dne 15. 8. 2016, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 18. 10. 2016 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti v záhlaví uvedeným soudním rozhodnutím. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky nesplňuje, neboť nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona. Ústavní soud proto navrhovatelku přípisem ze dne 13. 12. 2016 vyzval k odstranění těchto vad podání s vysvětlením, jaké náležitosti musí ústavní stížnost splňovat, a poučením, že neodstraní-li navrhovatelka vytýkané vady ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení předmětné výzvy, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
Přípis byl navrhovatelce prokazatelně doručen 29. 12. 2016, na žádost posléze i do její datové schránky. Třicetidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu tedy vypršela dnem 30. 1. 2017 (§ 55 a násl. občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatelka však vady neodstranila, ani jinak nereagovala.
Za dané situace proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 14. února 2017
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj