Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Zdeňky Hejtmánkové, proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 5 a Městského soudu v Praze, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním označeným jako "stížnost a žádost o pomoc a sjednání nápravy" se stěžovatelka obrátila na Ústavní soud z důvodu, že má "silné pochybnosti o tom, že žije v právním státě".
Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatelka nerespektovala ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jež ukládá fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, a to navzdory tomu, že si této povinnosti byla vědoma (sama ve svém podání uvedla, že ví, že bude patrně vyzvána k obstarání advokátního zastoupení).
Ústavní soud stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranila, a zároveň ji poučil, že v případě neodstranění vad bude podání odmítnuto. Stěžovatelka byla také informována, že Ústavní soud advokáty neustanovuje, přičemž pokud si advokáta stěžovatelka nemůže dovolit, může se obrátit na Českou advokátní komoru.
Výzva byla stěžovatelce doručena dne 17. 10. 2017 a vytýkané vady ve stanovené třicetidenní lhůtě (ani poté) odstraněny nebyly. K telefonickému dotazu Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2017 Česká advokátní komora sdělila, že se na ni stěžovatelka s žádostí o ustanovení advokáta v mezidobí neobrátila.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh odmítnout mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro vady, které nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2017
Milada Tomková v. r. soudkyně zpravodajka