37. Ústavní soud proto dospěl k závěru, že Evropským soudem pro lidská práva uváděné nedostatečné procesní záruky soudního přezkumu výkonu pravomoci Úřadu z hlediska posouzení vhodnosti, délky a rozsahu místního šetření ve vztahu k navrhovatelce již netrvají a byly zhojeny (výše popsaným) postupem na základě nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2016 sp. zn. IV. ÚS 4397/12, rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2016 č. j. 5 Afs 7/2011-799 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2016 sp. zn. 62 Af 39/2016, který navíc může být případně přezkoumán v řízení před kasačním soudem. Zákonem o Ústavním soudu předpokládané nápravy tedy bylo dosaženo jinak (v jiném řízení).
38. Ústavní soud konečně (a navíc) připomíná, že navrhovatelka před ESLP nežádala o přiznání nemajetkové újmy, ale žádala pouze o náhradu majetkové škody ve výši uložené pokuty, kterou jí ESLP proto, že porušení čl. 8 Úmluvy není důvodem pro zrušení rozhodnutí o uložení pokuty (nevykazuje příčinnou souvislost), nepřiznal. Lze proto dovodit, že samotný ESLP posuzoval vztah mezi důsledky porušení čl. 8 Úmluvy a možné (navrhovatelkou ani nenárokované) nemajetkové újmy a dospěl k jednomyslnému závěru o zamítnutí návrhu na přiznání spravedlivého zadostiučinění.
39. Za daného stavu Ústavní soud dovodil, že kumulativní podmínky nepřípustnosti obnovy uvedené v § 119a odst. 1 zákona o Ústavním soudu jsou naplněny a nemůže proto přijmout jiný závěr než rozhodnutí o nepřípustnosti návrhu na obnovu řízení.
40. Ústavní soud, a to i s ohledem na výše uvedenou argumentaci, nedospěl ani k závěru, že by veřejný zájem na obnově řízení podstatně převyšoval vlastní zájem navrhovatelky (srov. § 119a odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
41. Ústavní soud proto návrh navrhovatelky na obnovu řízení ve věci ústavní stížnosti navrhovatelky rozhodnuté Ústavním soudem pod sp. zn. III. ÚS 2309/09 odmítl jako nepřípustný ve smyslu ustanovení § 119a odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Pokud jde o návrh ve smyslu § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, Ústavní soud - s ohledem na výsledek řízení - žádnému účastníku náhradu nákladů řízení neuložil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2017
Pavel Rychetský v. r. předseda Ústavního soudu