Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Bezděka, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1362/2017-129 ze dne 14. 9. 2017, rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 16 Co 414/2016 ze dne 29. 11. 2016 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 31 C 181/2015-71 ze dne 25. 5. 2016, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 7. 12. 2017 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti v záhlaví označeným rozhodnutím.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnými výzvami, doručenými mu dne 18. 12. 2017 a 11. 1. 2018, v nichž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve stanovené lhůtě, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil. Ústavní soud stěžovatele opakovaně poučil o tom, že zákon nepřipouští udělení výjimky z povinného advokátního zastoupení stěžovatele v řízení o ústavní stížnosti.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. ledna 2018
Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka