Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Dr. Natalie Garnettové, proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 26. 7. 2017 č. j. 5 C 237/2008-931 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 1. 2018 č. j. 12 Co 417/2017-982, spojené s návrhem na zrušení právního předpisu, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 26. 3. 2018 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatelka brojila proti v záhlaví označeným rozhodnutím, spojeným s návrhem na zrušení právního předpisu.
Stěžovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo formálními nedostatky (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 17. 4. 2018, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila, naopak sdělila, že s ohledem na krátkost stanovené lhůty a povinnost advokátního zastoupení na projednání věci ani netrvá.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelky odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. května 2018
Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka