44. Ústavní soud rovněž nepovažuje za možné blíže rozebírat důvodnost zajištění jednotlivých dokumentů rozporovaných stěžovatelkami. Je nutno uvážit, že potřeba takovéhoto zajišťování je vždy dána v rovině určité pravděpodobnosti, a nikoliv jistoty, neboť důležitost obstarávaných důkazních materiálů se nutně vždy prokáže až při jejich zkoumání a provádění v dalším řízení. Výsledky tohoto zkoumání a provádění pak Ústavní soud v této fázi opět nemůže předjímat, protože by tak nepřípustně zasahoval do neskončeného trestního procesu vedeného orgány k tomu oprávněnými. Nadto je nutno upozornit, že povinností Ústavního soudu je při přezkumu reagovat pouze na zásahy svým charakterem nejzávažnější, dosahující svojí intenzitou roviny ústavněprávní, zatímco přezkoumávání provedených prohlídek co do jednotlivých zajištěných položek by vedlo spíše k zabředávání do marginálií. Uvádějí-li stěžovatelky, že zajištění určitých dokumentů mělo charakter provokace, hovoří toliko o menšině z mnoha dokumentů, které byly při prohlídce zajištěny.
45. Domnívají-li se stěžovatelky, že k provedení prohlídek postačoval menší počet policistů, než byl užit, Ústavní soud neshledává, že by tato otázka měla ústavněprávní rozměr. Z žádného ustanovení ústavního pořádku ani běžných zákonů nevyplývá konkrétní počet policistů, který by měl prohlídku provádět. Ústavní soud není přesvědčen, že z užití vícero policistů, než je nezbytně nutné, by bylo namístě jakkoliv dovozovat, že prováděná prohlídka intenzivněji zasáhla do základních práv a svobod stěžovatelky 1. V posuzované věci přítomnost většího počtu policistů při prohlídce Okresní státní zastupitelství v Jihlavě logicky vysvětlilo rozsáhlostí prohlížených budov.
46. Ke stěžovatelkou 2 zmiňovaným datům, resp. e-mailům, v jí užívaném počítači, je možno dodat, že soud, postupující na základě zákona, jejich zajištění výslovně nařídil, přičemž toto nařízení jím bylo řádně odůvodněno možností, že mohou obsahovat informace prokazující činnost stěžovatelky 2 a JUDr. Renaty Vesecké, Ph.D., před jmenováním do funkce místopředsedkyně ERÚ, okolnosti vlastního jmenování a následně výkon funkce místopředsedkyně ERÚ JUDr. Renatou Veseckou, Ph.D., (prokazující, že skutečně v této funkci za ERÚ jednala a vykazovala pracovní činnost) a přispět k objasnění skutečností, které jsou předmětem dokazování v rámci trestního řízení.
47. Ze všech výše uvedených důvodů Ústavní soud tvrzením stěžovatelek o porušení jejich ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 11, 12 a čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy nepřisvědčil, a stejně tak nepřisvědčil tvrzení stěžovatelky 2 o porušení jejího práva na soukromí podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy, pokud jde o policií zajištěná data zahrnující její pracovní e-maily.
48. V návaznosti na to Ústavní soud ústavní stížnost podle § 82 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a to mimo ústní jednání (za splnění podmínek § 44 téhož zákona), zamítl.