Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka věci ústavní stížnosti stěžovatelky D. Č., zastoupené Mgr. Zuzanou Candigliotou, advokátkou, se sídlem Burešova 6, Brno, proti, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Nymburce jako rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2017 č. j. 22 Co 266/2017-420 a rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. 3. 2017 č. j. 11 P 123/2012-365 účastníků řízení a nezletilé A. J. a M. J., zastoupeného Mgr. Ing. Pavlem Bezouškou, advokátem, se sídlem Žižkovo náměstí 2, Čáslav, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Vedlejší účastnici nezletilé A. J., se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 725/18 jmenuje opatrovníkem Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, se sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností stěžovatelky, matky nezletilé vedlejší účastnice, byly napadeny v záhlaví označené rozsudky Okresního soudu v Nymburce a Krajského soudu v Praze, vydané ve věci péče soudu o nezletilou vedlejší účastnici, jimiž bylo rozhodnuto o návrhu otce (vedlejšího účastníka) ve věcech významných, na nichž se rodiče nemohou dohodnout. Okresní soud konkrétně svým rozhodnutím nahradil nesouhlasné stanovisko stěžovatelky tak, že je dáván souhlas s přeočkováním nezletilé vedlejší účastnice proti záškrtu, tetanu a dávivému kašli acelulární pertusovou složkou spolu s aplikací páté dávky inaktivované očkovací látky proti přenosné dětské obrně. Krajský soud pak toto rozhodnutí potvrdil.
2. Podle § 469 odst. 1 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jenž se pro řízení před Ústavním soudem použije přiměřeně (§ 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), platí, že v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé je dítě zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje.
3. Podaná ústavní stížnost napadá závěry obecných soudů dotýkající se konkrétních zájmů nezletilé (souhlas s jejím podrobením se očkování), která má postavení vedlejší účastnice řízení o ústavní stížnosti. Proto Ústavní soud postupoval podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních a nezletilé vedlejší účastnici jmenoval pro řízení o ústavní stížnosti její matky opatrovníka. S ohledem na okolnosti daného případu se vhodným opatrovníkem jeví Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, jehož úkolem je ochrana práv a zájmů a dětí. Ústavní soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. května 2018
Ludvík David, v. r. předseda senátu