Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Františka Brychty, bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. února 2018 č. j. 10 As 226/2017-60, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 16. 4. 2018 napadl stěžovatel v záhlaví uvedený rozsudek (v petitu ústavní stížnosti nesprávně označený dnem 4. ledna 2018).
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 18. 5. 2018 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Na výzvu k odstranění vad návrhu doručenou stěžovateli dne 22. 5. 2018 reagoval stěžovatel podáním ze dne 20. 6. 2018, ve kterém žádal prodloužení lhůty k odstranění vad, s tím, že po odmítnutí poskytnutí právních služeb určenou advokátkou se obrátil na Českou advokátní komoru s žádostí o určení jiného advokáta.
Ústavní soud žádosti stěžovatele vyhověl a prodloužil mu lhůtu k odstranění vad do dne 31. 7. 2018.
Ústavní soud současně požádal Českou advokátní komoru o sdělení, jak o žádosti stěžovatele o určení jiného advokáta rozhodla. Přípisem ze dne 2. 7. 2018 Česká advokátní komora sdělila, že odmítnutí určené advokátky poskytnout stěžovateli právní službu z důvodu zjevně bezdůvodného uplatňování či bránění práva dle § 18 odst. 2 zákona o advokacii vzala na vědomí s tím, že pro určení dalšího advokáta k poskytnutí téže právní služby nejsou dány zákonné důvody, jelikož advokátka neodmítla právní službu poskytnout s odkazem na § 19 zákona o advokacii.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel v soudem prodloužené lhůtě vady podání neodstranil, ani na výzvu soudu nijak nereagoval, jsou podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu splněny, neboť lhůta k odstranění vad i po jejím prodloužení uplynula marně. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 2. srpna 2018
Jiří Zemánek, v. r. soudce zpravodaj