Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele L. H., zastoupeného Mgr. Petrem Svobodou, advokátem, sídlem Branická 659/107, Praha 4, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2018 sp. zn. 3 To 15/2018 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2018 sp. zn. 42 T 15/2013, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze a Městského státního zastupitelství v Praze, jako vedlejších účastníků, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 16. 10. 2018 byl Ústavnímu soudu doručen návrh (ústavní stížnost) navrhovatele sepsané a odeslané v záhlaví uvedeným advokátem. Protože toto podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), konkrétně pak nebyla doložena plná moc udělená advokátovi pro zastupování navrhovatele před Ústavním soudem, byl navrhovatel prostřednictvím tohoto advokáta vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen o tom, že dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí.
2. Výše uvedená výzva byla dle doručenky doručena právnímu zástupci navrhovatele dne 8. 11. 2018.
3. Dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, nejsou-li odstraněny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne.
4. Navrhovatel v určené lhůtě a ani po jejím uplynutí dosud vady návrhu neodstranil. Z tohoto důvodu se jím Ústavní soud, vázán citovaným zákonem, nemohl věcně zabývat. S ohledem na dané skutečnosti Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2018
JUDr. Radovan Suchánek v.r. soudce zpravodaj