Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti pana V. M., Věznice P. O. BOX 18, Pardubice, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Městského soudu v Brně sp. zn. 92 T 227/2008, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 6. 5. 2019 podání navrhovatele, které nemělo náležitosti (nebyl zastoupen advokátem) požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Z ústavní stížnosti přitom vyplývalo, že v minulosti stěžovatel žádal o určení advokáta podle ustanovení § 18a zákona o advokacii. Této žádosti však nebylo vyhověno, neboť nesplnil podmínky dané ustanovením § 18 odst. 2 a § 18a zákona o advokacii. Česká advokátní komora stěžovatele poučila o tom, že k zastupování před Ústavním soudem je ustanovování advokáta podle ustanovení § 18c zákona o advokacii.
Přípisem ze dne 20. 5. 2019, doručeným dne 23. 5. 2019, byl stěžovatel poučen o náležitostech ústavní stížnosti, přičemž k odstranění vad mu byla poskytnuta lhůta šesti týdnů. Tato lhůta marně uplynula a vzhledem k tomu, že vady ústavní stížnosti nebyly odstraněny ani do dne rozhodování o předmětné ústavní stížnosti, Ústavní soud ústavní stížnost odmítl pro neodstranění vad návrhu, jak vyplývá z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. července 2019
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj