Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o návrhu stěžovatele E. K., t.č. ve Věznici Oráčov, proti rozsudkům Okresního soudu v Přerově, sp. zn. 1 T 125/2017 ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. 3 T 77/2017 ze dne 23. 11. 2017, sp. zn. 3 T 4/2017, Okresního soudu ve Zlíně č. j. 18 T 221/2017-221 ze dne 31. 1. 2018, Okresního soudu ve Znojmě č. j. 18 T 170/2017-215 ze dne 21. 2. 2018 a Okresního soudu v Prostějově č. j. 3 T 30/2018-180 ze dne 26. 3. 2019, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 21. 8. 2019 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti v záhlaví označeným rozhodnutím.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 28. 8. 2019, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.
Stěžovatel svým podáním, které bylo Ústavnímu soudu doručeno 16. 9. 2018, sdělil, že v nejbližších dnech zašle Ústavnímu soudu plnou moc pro zastupování před Ústavním soudem, avšak ani to neučinil.
Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. října 2019
Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka