Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o návrhu stěžovatele M. H., t. č. ve Věznici Plzeň, P. O. BOX 335-1-7/2, Plzeň - Bory, zastoupeného Mgr. Vojtěchem Metelkou, advokátem se sídlem Martinská 608/8, Plzeň, proti usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 3. 2019 č. j. 3 PP 6/2019-35, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel se svým podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 20. 3. 2019 domáhá zrušení shora označeného usnesení Okresního soudu Plzeň-město, kterým byla zamítnuta jeho žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Tvrdí, že v řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-město se vyřizující soudce choval vůči němu zaujatě; příčinu spatřuje zejména ve své rase a barvě pleti. Tímto postupem soudu mělo být zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a dále do práva garantovaného v čl. 24 Listiny.
2. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), představuje ústavní stížnost zvláštní procesní prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, který je vůči ostatním prostředkům ve vztahu subsidiarity. To se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které právní řád navrhovateli k ochraně jeho práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny tvrzený protiústavní stav napravit.
3. V posuzovaném řízení bylo stěžovateli dáno poučení, že "proti napadenému usnesení Okresního soudu Plzeň-město je přípustná stížnost ve lhůtě tří dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město". Stěžovatel však této možnosti, jak bránit svá práva, řádným způsobem nevyužil (z korespondence mezi advokátem a stěžovatelem založené jako příloha "C" spisu vyplývá, že stěžovatel stížnost proti napadenému usnesení podal, avšak až 1. 4. 2019, tedy opožděně, a proto byla usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 6 To 144/2019-53 odmítnuta).
4. Soudce zpravodaj proto návrh stěžovatele jako nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. července 2019
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj