28. Vzhledem ke shora uvedenému pak Ústavní soud nemohl ani uzavřít, že by odůvodnění rozhodnutí městského soudu o hlasovacím právu stěžovatelky pro předmětnou věřitelskou schůzi nebylo odůvodněním řádným. Je tomu tak proto, že stěžovatelka neprokázala, že by se skutečně byť jen pokusila předložit městskému soudu rozhodující skutečnosti, které by odůvodňovaly odlišné rozhodnutí soudu o jejím hlasovacím právu od rozhodnutí přijatého věřitelskou schůzí. Pokud se městský soud za tohoto stavu v odůvodnění svého rozhodnutí omezil pouze na odkaz na výsledek přezkumného jednání, je dle názoru Ústavního soudu nutné toto jeho odůvodnění považovat za dostatečné, neboť městskému soudu před vydáním jeho rozhodnutí nebyly stěžovatelkou žádné další rozhodnutí skutečnosti, na něž by byl povinen se v odůvodnění svého rozhodnutí reagovat, předloženy.
29. Vzhledem k právě uvedeným skutečnostem proto Ústavní soud nemohl uzavřít, že by napadenými rozhodnutími učiněnými městským soudem či schůzí věřitelů, která má postavení zvláštního orgánu, který v určitém rozsahu (v závislosti na konkrétním oprávnění, které mu insolvenční zákon svěřuje) přímo vykonává státní moc [nález sp. zn. I. ÚS 1549/11 ze dne 23. 4. 2015 (N 83/77 SbNU 197)], byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelky, jak tato tvrdila.
VII. Závěr
30. Protože napadenými rozhodnutími nebyla porušena ústavně zaručená základní práva a svobody stěžovatelky, rozhodl Ústavní soud podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení o odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné. Ze stejných důvodů nevyhověl návrhu na odklad vykonatelnosti, o němž nerozhodoval samostatným usnesením.
31. Ústavní soud ústavní stížnost odmítl, aniž by nařídil ústní jednání podle § 44 zákona o Ústavním soudu, neboť nebylo možno očekávat, že by toto jednání přineslo další objasnění věci, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že stěžovatelka k prokázání svých tvrzení, z nichž dovozovala důvodnost své ústavní stížnosti, v rozporu s § 34 odst. 3 zákona o Ústavním soudu neoznačila žádné důkazy, jichž by se v této souvislosti dovolávala.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. dubna 2019
Jaromír Jirsa v. r. předseda senátu