Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelek 1) Aleny Šidlichovské a 2) Dagmar Těhníkové, obou bez právního zastoupení, směřující proti blíže nespecifikovanému rozhodnutí, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 22. 4. 2020 doručeno podání zpracované stěžovatelkami označené jako "stížnost na soudní komisařku".
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Návrh stěžovatelek trpěl formálními vadami - nebyl sepsán advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem. Rovněž z něj nebylo zřejmé, jaké konkrétní rozhodnutí stěžovatelky napadají a jeho kopie nebyla k návrhu ani přiložena.
Ústavní soud stěžovatelky výzvou ze dne 14. 5. 2020 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti. Stěžovatelky byly upozorněny, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž byly informovány, že advokáta jim za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora. Byly poučeny také o podmínkách vyplývajících z § 34 odst. 1, § 72 odst. 3, § 72 odst. 6 a § 75 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatelky byly vyzvány k odstranění vad podání, k čemuž jim byla stanovena lhůta jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále stěžovatelky Ústavní soud poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jejich návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
Z doručenky je patrné, že tato výzva byla stěžovatelce 1) doručena dne 20. 5. 2020 a stěžovatelce 2) dne 19. 5. 2020. Přestože byly stěžovatelky poučeny o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě jednoho měsíce neodstranily. Neučinily tak ani do dnešního dne a o prodloužení lhůty k odstranění vad také nepožádaly.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelek soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. června 2020
Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu