Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o návrhu stěžovatele Antonína Pausta, v blíže nespecifikované věci, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 19. 7. 2020 bylo Ústavnímu doručeno podání, jímž stěžovatel brojil proti rozhodnutí či postupu Okresního soudu v Liberci a Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky Liberec, odkázal přitom na svou ústavní stížnost, vedenou Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 2583/19, která byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost dne 15. 10. 2020.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 23. 7. 2020, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 40 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil. Stěžovatel sice požádal o prodloužení lhůty, avšak Ústavní soud mu přípisem ze dne 10. 8. 2020 sdělil, že neshledal jako potřebné lhůtu prodlužovat. Stěžovatel i přes to stanovenou lhůtu nedodržel.
Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. září 2020
Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka