40. Tím, že krajský soud učinil závěr, že příčinou slepoty stěžovatelčina pravého oka byla výlučně choroba, objasnil, že mezi poškozením zdraví a operačním zákrokem, před nímž stěžovatelka nebyla poučena o alternativní léčbě, není příčinná souvislost. Takový závěr neodporuje ústavním předpisům. Pro Ústavní soud nemělo dále význam se zabývat argumentací stěžovatelky o tom, že nebyl dán její svobodný a informovaný souhlas se zákrokem. Krajský soud totiž vady informovaného souhlasu, které shledal již městský soud, nezpochybnil. Krajský soud však objasnil, že lékařský zákrok vykonaný bez řádného informovaného souhlasu neměl příčinnou souvislost s poškozením zdraví.
41. Ve svém dovolání stěžovatelka poukazovala na ty části rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1381/2013, dle nichž při posouzení existence příčinné souvislosti mezi nedostatečným poučením a vznikem škody je nutno především vyhodnotit, jakého poučení se pacientovi dostalo, a dle nichž odpovědnost zdravotnického zařízení v uvedených případech nastává jen tehdy, prokáže-li pacient, že při znalosti rozhodných skutečností (o nichž měl být poučen) bylo reálně pravděpodobné, že by se rozhodl jinak, tj. že zákrok nepodstoupí. Ústavní soud konstatuje, že zmíněná část rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1381/2013, které se stěžovatelka dovolávala, neměla pro posuzovanou věc význam, neboť krajský soud objasnil, že příčinná souvislost nebyla dána z jiného důvodu (důvodu, že příčinou slepoty oka byla výlučně choroba).
V. Závěr
42. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud neshledal žádné porušení stěžovatelčiných ústavně zaručených základních práv a svobod, odmítl její ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. března 2020
Jiří Zemánek v. r. předseda senátu