Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka, soudce Radovana Suchánka a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové o ústavní stížnosti M. T. a nezletilého J. T., zastoupeného matkou D. T., zastoupených Mgr. Jiřím Hrbkem, advokátem, sídlem Novodvorská 994, Praha 4, proti výroku III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2019 č. j. 20 Co 325/2019-889, za účasti P. T., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Opatrovníkem nezletilého J. T. se pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ustanovuje Městská část Praha 6.
Odůvodnění
Včas podaným návrhem splňujícím formální náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelé napadají v záhlaví označený výrok rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla nově určena splatnost "nedoplatku na zvýšeném výživném". Stěžovatelé tvrdí, že došlo k porušení jejich ústavních práv, neboť ke zvýšení výživného napadeným rozhodnutím vůbec nedošlo a žádný nový nedoplatek tak nevznikl. Naopak došlo ke snížení výživného a soud pouze chybně odložil splatnost již splatných a zčásti exekvovaných dluhů na výživném.
Dle ustanovení § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Ústavní soud proto ustanovil nezletilému stěžovateli opatrovníka schopného hájit jeho zájmy v řízení o ústavní stížnosti, zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnějším opatrovníkem příslušný orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí (v tomto případě Městská část Praha 6), který nezletilého zastupoval již v řízení před obecnými soudy.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. července 2020
Vojtěch Šimíček v. r. předseda senátu