"26. Spor o rozsah kompetencí se proto podle § 120 odst. 1 zákona o Ústavním soudu může týkat jakéhokoliv výkonu veřejné moci státním orgánem nebo orgánem územní samosprávy. V daném případě však nejde o to, zda je určitý státní orgán příslušný ,vydat rozhodnutí nebo činit opatření nebo jiné zásahy' (§ 120 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), tedy jinak řečeno, zda jde o spor o výkon (části) veřejné moci. V daném případě jde o to, že se jeden státní orgán domáhá něčeho, co mu zákon (s ohledem na jeho zvláštní povahu) neumožňuje. Veřejný ochránce práv ani není orgánem veřejné moci v pravém smyslu slova, ani není pověřen poskytovat ,jinou právní ochranu' ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Domáhá-li se pak ,vydání písemnosti', nemůže to být bráno jako kompetenční spor a nemůže to zakládat jeho oprávnění vést o rozsah ,takové kompetence' spor s orgány veřejné moci před Ústavním soudem, jak to pro ně předpokládá čl. 87 odst. 1 písm. k) Ústavy. Státní orgán, který není Ústavou nebo zákonem povolán v určité oblasti k výkonu veřejné moci, nemá kompetenci, a nemůže proto ani vést spor o její rozsah. Takovýto vstřícný přístup k vymezení toho, co je výkonem veřejné moci, by znamenal, že Ústavní soud by byl povolán řešit takové ,spory' mezi státními orgány prakticky o cokoli. To je pojetí, které zcela odporuje tomu, co třeba pod státní, popř. veřejnou mocí chápat. K tomu je třeba pouze připomenout, že § 1 odst. 9 zákona o Veřejném ochránci práv v části týkající zpravodajských služeb jednoznačně stanovuje, že se jeho působnost nevztahuje na zpravodajské služby. Nepochybně to znamená, že žádnou informaci o činnosti ani podklady zpracované zpravodajskými službami nelze poskytnout Veřejnému ochránci práv (kde není dán cíl, nejsou dány ani prostředky k němu vedoucí). Není možné tak činit ani zprostředkovaně, za využití nějakého konkrétního případu, který Veřejný ochránce práv posuzuje, a vynucovat si tak seznámení se spisovým materiálem zpravodajských služeb. Ústavní soud ponechává stranou, resp. není oprávněn hodnotit, zda takový postup nelze považovat za obcházení zákona."
Konečně v souvislosti s tím, co bylo právě uvedeno, zastáváme názor, že body 27 a 28 odůvodnění měly být vypuštěny.