Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatele P. B., t. č. Věznice Jiřice, P. O. BOX 8, Lysá nad Labem, proti postupu Městského soudu v Praze, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 29. 4. 2021 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti postupu Městského soudu v Praze spočívajícímu v nepřijetí stěžovatelem navrhované dohody o vině a trestu.
Stěžovatel uvedl, že návrh podává prostřednictvím ustanoveného obhájce Mgr. Tomáše Chalupy a přiložil proto také opatření Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 1 Nt 1176/2019, kterým byl stěžovateli jmenovaný advokát ustanoven obhájcem.
Podaný návrh svojí formou ani obsahem nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení a zejména z něj nebylo zřejmé, zda Mgr. Tomáš Chalupa stěžovatele v řízení o ústavní stížnosti skutečně zastupuje (byť to stěžovatel tvrdí). Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom platí, že fyzická osoba jako účastník musí být zastoupena advokátem.
Proto Ústavní sud Mgr. Tomáše Chalupu vyzval k doložení plné moci a poučil jej o tom, že v této plné moci musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování v řízení před Ústavním soudem. Dále nebyla k ústavní stížnosti předložena napadená rozhodnutí.
Tato výzva byla Mgr. Tomáši Chalupovi doručena dne 3. 5. 2021 a její součástí bylo rovněž poučení o tom, že nebudou-li vytčené vady odstraněny do 10 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut.
Protože na tuto výzvu nebylo nijak zareagováno, konstatuje Ústavní soud, že vady návrhu k dnešnímu dni nebyly odstraněny, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula již dne 13. 5. 2021.
S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. května 2021
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj