Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti SUZAP Plzeň, s. r. o., v likvidaci, sídlem Ostružinská 355/17, Olomouc, zastoupené Mgr. Martinem Kulichem, advokátem, sídlem náměstí Kinských 741/6, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2021 č. j. 23 Co 241/2021-600 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. dubna 2021 č. j. 14 C 259/2017-573, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
V záhlaví usnesení Ústavního soudu ze dne 13. října 2021 č. j. IV. ÚS 2712/21-14 se slova "zastoupené JUDr. Markem Nespalou, advokátem, sídlem Bělehradská 643/77, Praha 2 - Vinohrady", nahrazují slovy "zastoupené Mgr. Martinem Kulichem, advokátem, sídlem náměstí Kinských 741/6, Praha 5 - Smíchov".
Odůvodnění
1. Usnesením ze dne 13. 10. 2021 č. j. IV. ÚS 2712/21-14 odmítl Ústavní soud stěžovatelčinu ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, pro neodstraněné vady. Ohledně právního zastoupení stěžovatelky vycházel Ústavní soud z údajů obsažených v ústavní stížnosti (viz bod 1. odůvodnění usnesení). Usnesení bylo doručeno JUDr. Marku Nespalovi a účastníkům řízení dne 13. 10. 2021.
2. Přípisem ze dne 14. 10. 2021 oznámil Mgr. Martin Kulich, že v rubrice ústavní stížnosti "došlo ke zjevné písařské chybě, neboť je zde uvedeno, že stěžovatelka je právně zastoupena JUDr. Markem Nespalou, advokátem, Advokátní kancelář Nespala s.r.o., IČ: 242 65 853, sídlem Bělehradská 77, 120 00 Praha 2 - Vinohrady, substitučně zastoupeným Mgr. Martinem Kulichem, advokátem, se sídlem náměstí Kinských 741/6, 150 00 Praha 5 - Smíchov, správně zde však má být uvedeno, že stěžovatelka je právně zastoupena Mgr. Martinem Kulichem, advokátem, se sídlem náměstí Kinských 741/6, 150 00 Praha 5 - Smíchov".
3. Ústavní soud shledal, že jde o jinou zjevnou nesprávnost, kterou není možné opravit ve stejnopisech rozhodnutí, a proto podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 164 věta druhá a § 167 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, vydal opravné usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. října 2021
Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj