37. Podle § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je návrh na zahájení řízení nepřípustný, jestliže Ústavní soud již v téže věci jedná; podal-li jej oprávněný navrhovatel, má právo účastnit se jednání o dříve podaném návrhu jako vedlejší účastník. Vzhledem k tomu, že ke dni zahájení řízení v nyní posuzované věci již Ústavní soud o téže věci (v části týkající se nákladových výroků rozsudku městského soudu a rozsudku obvodního soudu) jedná, přičemž v obou těchto věcech je stěžovatelka zároveň navrhovatelkou, a tedy účastnicí řízení, zastoupená týmž právním zástupcem, brání dalšímu postupu v daném řízení překážka věci dříve zahájené (litispendence). Nyní posuzovaný návrh je proto v této části nepřípustný.
VI. Závěr
38. Ústavní soud uzavírá, že přezkoumal ústavní stížnost z hlediska kompetencí daných mu Ústavou, tj. z pozice soudního orgánu ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Protože ze shora uvedených důvodů nezjistil namítané porušení základních práv či svobod stěžovatelky (viz sub 1), dospěl k závěru, že ve vztahu k výroku III. napadeného rozsudku městského soudu a výroku III. napadeného rozsudku obvodního soudu jde o návrh zjevně neopodstatněný, a proto ústavní stížnost v této části mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Návrh stěžovatelky směřující proti výrokům IV. a V. napadeného rozsudku městského soudu a výroku IV. napadeného rozsudku obvodního soudu Ústavní soud mimo ústní jednání podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. dubna 2023
Vladimír Sládeček v. r. předseda senátu