Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Wintra ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Pavla Géciho, zastoupeného Mgr. Matějem Harantou, advokátem, sídlem Klimentská 1246/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 2023 č. j. 33 Cdo 1564/2022-294 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2022 č. j. 26 Co 232/2019-270, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a Tomáše Mácsodiho a Pavla Mácsodiho, jako vedlejších účastníků řízení, o vyloučení soudce II. senátu Ústavního soudu Davida Uhlíře z projednávání a rozhodování věci, takto:
Soudce David Uhlíř je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 1696/23.
Odůvodnění:
1. Dne 26. 7. 2023 soudce II. senátu Ústavního soudu David Uhlíř předložil předsedovi I. senátu Ústavního soudu k rozhodnutí otázku svého vyloučení ve věci navrhovatele Mgr. Pavla Géciho. Uvedl, že klíčovou otázkou v předmětné věci je posouzení, zda v určitých případech způsobuje podání návrhu na zahájení rozhodčího řízení stavení promlčecí lhůty či nikoli. Jde o právní posouzení, které v případě vyhovujícího nálezu bude mít vliv na řadu sporů, ve kterých jako žalobci vystupují různé úvěrové společnosti. Manželka soudce Davida Uhlíře JUDr. Pavlína Uhlířová, Ph.D., zastupuje dlouhodobě jednu z úvěrových společností a vyhovující nález, závazný pro všechny, by mohl představovat pro jejího stálého klienta podstatnou procesní výhodu a případně se promítnout i do jejího odměňování. Soudce David Uhlíř proto dospěl k závěru, že je ve smyslu § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyloučen z projednávání a rozhodování této věci, neboť jeho poměr k věci může vzbuzovat pochybnost o jeho nepodjatosti.
2. O vznesené námitce podjatosti rozhoduje podle § 10 odst. 1 Rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 1. 1. 2023 (č. Org. 1/23 ve znění účinném od 6. 6. 2023) I. senát Ústavního soudu.
3. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
4. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení pak představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny).
5. S ohledem na poměr soudce Davida Uhlíře k předmětné věci dospěl I. senát Ústavního soudu z důvodů jím uvedených (viz sub 1) k závěru, že v této věci jsou podmínky pro použití § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu splněny.
6. Protože v daném případě existuje důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 1696/23, rozhodl I. senát Ústavního soudu o návrhu na vyloučení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení (§ 36 odst. 1 a § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. července 2023
Pavel Šámal v. r. předseda senátu