44. Ani z této rekapitulace typických důvodů pro využití substitučního oprávnění se nepodává rozumný důvod, pro který by měl být k postihu advokáta - provádějícího úkony obhajoby v předmětném trestním řízení - za jednání uvedené v § 66 odst. 1 trestního řádu povolán v některých případech orgán trestního řízení, zatímco v jiných kárný senát složený ze členů kárné komise České advokátní komory, nota bene důvod tak závažný, že by i přesto, že pro něj absentuje výslovná opora v textu zákona, mohl obstát i v konfrontaci s ústavněprávní zásadou enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí podle čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny, právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a právem na rovnost v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny, jakož i ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny.
45. Za této procesní situace je nadbytečné, aby se Ústavní soud zabýval dalšími skutkovými a právními otázkami obsaženými v ústavní stížnosti.
VI. Závěr
46. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil základní práva stěžovatelky zaručená v čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny, a ústavní stížnost je tedy důvodná. Ústavní soud jí proto podle § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu (zčásti) vyhověl a podle § 82 odst. 3 písm. a) téhož zákona napadené usnesení krajského soudu zrušil. V části směřující proti usnesení okresního soudu Ústavní soud odmítl ústavní stížnost § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu jako návrh, k jehož projednání není příslušný, byť nosné důvody nálezu se plně vztahují i k němu. Takto rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, neboť měl za to, že od něho nelze očekávat další objasnění věci (§ 44 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 21. listopadu 2023
Radovan Suchánek v. r. předseda senátu