Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Veroniky Křesťanové (soudkyně zpravodajka) a soudců Jaromíra Jirsy a Tomáše Langáška o ústavní stížnosti stěžovatelky A. P., zastoupené JUDr. Petrem Hoškem, advokátem, sídlem Vysoká 92, Rakovník, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 32 Co 87/2024-256 ze dne 27. května 2024, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1. A. Č., a 2. nezletilé M. Č., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilé vedlejší účastnici M. Č., se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje Česká republika - Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatelka (matka) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Tvrdí, že jím Krajský soud v Praze ("krajský soud") porušil její základní práva zaručená v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh vyplývá, že Okresní soud v Rakovníku ("okresní soud") rozsudkem č. j. 0 P 140/2023-200, 6 P a Nc 101/2023 ze dne 11. ledna 2024 zamítl návrh vedlejšího účastníka ("otec") na určení místa bydliště nezletilé vedlejší účastnice ("nezletilá") v obvodu okresního soudu a na uložení povinnosti matce navrátit bydliště nezletilé do obvodu okresního soudu a rozhodl o nákladech řízení.
3. Krajský soud k odvolání otce napadeným rozsudkem rozsudek okresního soudu změnil a určil místem bydliště nezletilé obvod okresního soudu a matce uložil povinnost zajistit, aby v takto určeném místě nezletilá skutečně bydliště měla. Rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení a matka (jako stěžovatelka) a otec (jako vedlejší účastník) se řízení rovněž účastní. Podle § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem; v takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
5. Ústavní soud tak podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jmenoval nezletilé k účinnému hájení jejích práv v řízení o ústavní stížnosti jako opatrovníka Českou republiku - Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí. Opatrovník se jmenováním vyslovil souhlas (úřední záznam na č. l. 11).
6. Tím není dotčena možnost Ústavního soudu vyžádat si vyjádření k ústavní stížnosti i od města Rakovník, které jako opatrovník zastupovalo před obecnými soudy. Této možnosti hodlá Ústavní soud i využít.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 1. října 2024
Veronika Křesťanová v. r.
předsedkyně senátu