47. Z judikatury Ústavního soudu plyne, že existence důvodu předstižné vazby podle ustanovení § 67 písm. c) trestního řádu je závislá mj. na osobním postoji obviněného, jeho sklonech, návycích, aktuálním zdravotním stavu, rodinném zázemí nebo prostředí, v němž se obviněný pohybuje [srov. nález sp. zn. III. ÚS 612/06 ze dne 30. 11. 2006 (N 215/43 SbNU 393)]. Při hodnocení opodstatněnosti předstižné vazby musí soudy proto vážit veškeré okolnosti, které by mohly odůvodnit omezení osobní svobody za účelem neopakování trestné činnosti. Takto obecné soudy však nepostupovaly, neboť v zásadě opět použily svou předchozí argumentaci, podle které stěžovatel dlouhodobě páchal předmětnou trestnou činnost, a proto existuje obava, že ji bude páchat i nadále. Krajský soud dále bez náležitého přezkoumání uvedl, že stěžovatel netrpí zcela evidentně existenční nouzí a že se nedomnívá, že by nutně páchal trestnou činnost z existenčních důvodů. Vrchní soud se k otázce důvodů vazby předstižné nevyjádřil v napadeném usnesení vůbec. Ústavní soud proto nepovažuje závěr obecných soudů v otázce trvajících důvodů vazby předstižné za přezkoumatelný, naopak se jeví tento závěr jako svévolný a zasahující do základního práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nadto byl stěžovatel v minulosti již z vazby propuštěn za současného přijetí peněžité záruky (viz výše bod 3. tohoto nálezu). V nyní napadených usneseních tvrzené závadné jednání stěžovatele se týkalo pouze obstrukcí a nemělo žádnou souvislost s případným naplněním obav, které by mohly opodstatnit vazbu předstižnou.
48. Ze všech výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnosti podle § 82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a to mimo ústní jednání, vyhověl a ve výroku uvedená usnesení krajského soudu a vrchního soudu zrušil.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat (§ 54 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 6. listopadu 2024
Daniela Zemanová v. r.
předsedkyně senátu