Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Houžvičky, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2023, č. j. 3 Co 55/2023-31, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. května 2023, č. j. 16 C 23/2023-13, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel doručil Ústavnímu soudu podání označené jako ústavní stížnost a směřující proti shora označeným usnesením obecných soudů. Ve spojení s tím stěžovatel odmítl všechny soudce Ústavního soudu, neboť pochybuje o jejich nepodjatosti. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů přípustnosti ústavní stížnosti a kromě jiných vad podání zjistil, že stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavnímu soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stěžovatel opakovaně podává ústavní stížnosti, aniž by byl zastoupen advokátem. V předchozích řízeních proto Ústavní soud několikrát stěžovatele na tento nedostatek upozornil s poučením, že jeho neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí ústavní stížnosti (ve věcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 1230/12, I. ÚS 44/15 či I. ÚS 1053/15). Opakované poučování stěžovatele by bylo neefektivní (usnesení ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3541/18), svou tvrzenou snahu o odstranění vady žádostí České advokátní komory o určení advokáta stěžovatel nijak nedoložil, soudce zpravodaj proto návrh odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
2. O námitce podjatosti proti všem soudcům Ústavního soudu nemá v rámci Ústavního soudu, jakožto vrcholného orgánu ochrany ústavnosti, kdo rozhodnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. února 2024
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj