Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatelky Vladimíry Lepltové, zastoupené Mgr. Zuzanou Candigliota, advokátkou, sídlem Burešova 615/6, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. října 2023 č. j. 3 As 205/2022-36 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. července 2022 č. j. 62 A 10/2022-117, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a vysoké školy Masarykova univerzita, sídlem Žerotínovo náměstí 617/9, Brno, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka doručila Ústavnímu soudu dne 27. 12. 2023 ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným rozsudkům, s tvrzením, že jimi bylo zasaženo do jejích ústavně zaručených práv. Dále uvedla, že ústavní stížnost bude o další náležitosti doplněna následně.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě. Stěžovatelčino podání nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou obsahových nedostatků (viz § 34 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelka je zastoupena kvalifikovanou právní zástupkyní, která má dostatek informací o náležitostech řádné ústavní stížnosti. Z tohoto důvodu nevyzýval stěžovatelku výslovně k odstranění vad a implicitně jí poskytl lhůtu k avizovanému doplnění ústavní stížnosti, přičemž tato lhůta přesáhla 1 měsíc. Lhůta tak byla delší, než obvyklá lhůta, kterou Ústavní soud poskytuje k odstranění vad.
3. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o obsahových náležitostech ústavní stížnosti dostávalo účastníkovi nebo jeho právnímu zástupci v každém individuálním řízení, lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že jde o notoriety, které plynou z jednoznačné dikce právního předpisu.
4. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vady podání neodstranila ani po 5 týdnech po podání ústavní stížnosti, Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2024
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj