Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele Z. M., t. č. Vazební věznice Ostrava, bez právního zastoupení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 14. 1. 2025 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, které označil jako "ústavní stížnost ve smyslu § 160 odst. 1 tr. řádu na postup vyšetřovatele policie ČR v Jeseníku". Ve své stížnosti dovozuje nátlak a manipulaci s listinnými důkazy ze strany policejního orgánu, což spojuje se svým následným vzetím do vazby.
2. Dne 15. 1. 2025 Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění vad spočívajících především v chybějícím zastoupení advokátem. Vyzval jej též k předložení kvalifikovaného, tj. advokátem sepsaného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, ze kterého bude patrné, které věci se týká a čeho se domáhá. K tomu stěžovateli určil lhůtu v trvání 40 dní. Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena dne 17. 1. 2025. Lhůta k odstranění vad podání tak uplynula dne 26. 2. 2025. Stěžovatel byl poučen, že neodstraní-li vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené, bude jeho ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
3. Ústavní soud obdržel dne 29. 1. 2025 další ručně psané podání stěžovatele v závěru podepsané "M. právní zástupce". Jak Ústavní soud zjistil ze seznamu advokátů vedených Českou advokátní komorou, stěžovatel není advokátem, ani podle informací České advokátní komory nikdy nepožádal o ustanovení právního zástupce. Ústavní soud uzavírá, že stěžovatel vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil.
4. Podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Soudkyně zpravodajka proto tímto usnesením stěžovatelovu ústavní stížnost odmítla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. února 2025
Kateřina Ronovská v. r.
soudkyně zpravodajka