Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. června 2025 č. j. 18 Co 223/2025-46, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a společnosti Generali Česká pojišťovna a. s., sídlem Spálená 75/16, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí pro tvrzené porušení svých ústavně chráněných práv.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh vyplývá, že Krajský soud v Praze napadeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí Okresního soudu v Mladé Boleslavi, kterým byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na odklad exekuce a na zastavení exekuce.
3. Předtím, než by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu, zkoumal, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti, a zda jsou dány podmínky k jejímu projednání.
4. Podání stěžovatelky nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť vykazuje řadu formálních i obsahových vad ve smyslu § 30 odst. 1 a § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podle těchto ustanovení musejí být fyzické a právnické osoby jako účastnící nebo vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Návrh na zahájení dále musí mimo jiné obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatelé domáhají.
5. Stěžovatelka se v minulosti opakovaně bránila proti rozhodnutím obecných soudů ústavními stížnostmi, které trpěly vadami. Z toho důvodu byla na vady upozorňována s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (srov. např. usnesení ze dne 30. 6. 2025 sp. zn. II. ÚS 1633/25, ze dne 5. 8. 2025 sp. zn. IV. ÚS 1634/25, ze dne 26. 8. 2025 sp. zn. II. ÚS 1786/25, nebo ze dne 17. 9. 2025 sp. zn. II. ÚS 1854/25). Stěžovatelka tak již byla dostatečně poučena o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem). Za takových okolností nepovažuje Ústavní soud další její poučování o náležitostech ústavní stížnosti a podmínkách k jejímu projednání za efektivní.
6. Z výše popsaných důvodů odmítl Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatelky spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti pro neodstraněné vady za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. listopadu 2025
Dita Řepková v. r.
soudkyně zpravodajka