Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Wintra v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele Q. E. J. L., zastoupeného Mgr. Evou Blahetovou, advokátkou, sídlem Černíkova 2986/14, Brno, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 251/2024-156 ze dne 28. 8. 2024 a výrokům II., III., IV., V. a VI. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 50 Nc 6043/2024-100 ze dne 16. 5. 2024, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5, jako účastníků řízení, a a) E. S., zastoupené JUDr. Hanou Bukovskou, advokátkou, sídlem Francouzská 75/4, Praha 2, a b) nezletilé L. S.-M. L. a c) nezletilé D. L.-M. L., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Nezletilým vedlejším účastnicím b) a c) se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn. I. ÚS 3378/24 jmenuje opatrovníkem statutární město X.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností stěžovatel napadá v záhlaví citovaná rozhodnutí, kterými soudy rozhodovaly o úpravě poměrů nezletilých vedlejších účastnic.
2. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
3. Protože rodiče nezletilých jsou (vedlejšími) účastníky řízení, kteří nenacházejí shodu o nejlepším zájmu jejich dětí, může dojít ke střetu zájmů. Ústavní soud proto jmenoval opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilých v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na dosavadní průběh sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník statutární město X, který dosud zastupoval nezletilé jako kolizní opatrovník v rámci opatrovnického řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. února 2025
Tomáš Langášek v. r.
předseda senátu