VII. Závěr
45. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnosti částečně vyhověl, neboť shledal, že napadeným rozsudkem krajského soudu v rozsahu, jak upravil běžný styk stěžovatele (otce) a nezletilé vedlejší účastnice (dcery), a v rozsahu, ve kterém neupravil jejich letní prázdninový styk a styk o Velikonocích, bylo porušeno právo stěžovatele (otce) na péči o děti a jejich výchovu zaručené v čl. 32 odst. 4 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.
46. Upravují-li soudy styk rodiče s dítětem nízkého věku a považují-li za potřebné upravit styk zprvu v užším rozsahu jako tzv. navykací režim, musí pak současně upravit i rozsah styku po takovémto (ze své podstaty dočasném) režimu s presumpcí, že navykací režim splní svůj účel a dítě připraví na širší (pro dané životní období cílový) rozsah běžného styku, jakož upravit i zvláštní prázdninový režim. Soudy by zásadně měly pro letní prázdniny upravovat styk odlišně od běžného roku, ledaže pro opak existují silné důvody. Těmi může být i vyloženě nízký věk dítěte, což ale není případ posuzované věci. Obdobně to platí ohledně dalších prázdnin. Zároveň soudy nesmí pro budoucno pomíjet možnost upravit rozsah péče doposud nerezidentního rodiče i formou střídavé péče, a to zprvu alespoň asymetrické.
47. Krajský soud uvedeným požadavkům nedostál, po navykacím režimu nenastavil režim, na který si dítě mělo navyknout, a současně bez relevantního důvodu nenastavil prázdninový styk otce s dcerou, která o prvních do úvahy připadajících letních prázdninách bude ve věku 3 let, což je již věk, který sám o sobě rozhodně není překážkou pro prázdninový režim styku odlišný od režimu běžného. Soudy i o styku rozhodují podle stavu ke dni rozhodnutí, rozhodují však o úpravě styku pro dobu budoucí, proto musí mít vizi budoucího vývoje dítěte určitého věku a přihlížet k ní.
48. Ústavní soud rovněž nepřehlédl, že ač krajský soud rozhodl již 20. listopadu 2024, a otec měl v rozhodnutí určen styk o Vánocích sudého roku, písemné vyhotovení rozsudku bylo otci doručeno až v lednu 2025. V důsledku této prodlevy tak otec bude moci s dcerou strávit až Vánoce roku 2026. Ústavní soud proto na krajský soud apeluje, aby následné rozhodnutí o širší podobě styku, jeho písemné vyhotovení a doručení účastníkům nepřipravilo otce o další čas s dcerou.
49. Ústavní soud tak ze shora uvedených důvodů podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu zrušil rozsudek krajského soudu v rozsahu, jímž upravil běžný styk stěžovatele (otce) a nezletilé vedlejší účastnice (dcery), a v rozsahu, ve kterém neupravil jejich letní prázdninový styk a styk o Velikonocích, a dále v tomu odpovídající části výroku II a v nákladovém výroku III ruší (pro jejich akcesorickou povahu). Ve zbylém rozsahu (týkajícím se úpravy styku o vánočních prázdninách) Ústavní soud ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) téhož zákona jako návrh zjevně neopodstatněný. Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu odmítl podle § 43 odst. 1 písm. d) téhož zákona jako návrh, k jehož projednání není příslušný.
50. Ústavní soud si je vědom toho, že rozsudek okresního soudu není předběžně vykonatelný, a proto se nálezem "vrací" předchozí úprava běžného styku. Apeluje však na rodiče, aby v zájmu dcery styk otce s dcerou probíhal do doby nového rozhodnutí krajského soudu přinejmenším v rozsahu nastaveném rušenou úpravou, neboť Ústavní soud toto nastavení ruší ne proto, že by mělo být opuštěno, ale proto, že je nedostatečné. Navrácení k předchozí úpravě či jakékoli omezení rušené úpravy by bylo v příkrém rozporu s tím, co Ústavní soud svým rozhodnutím sleduje. Nic samozřejmě nebrání ani dohodě rodičů o širším styku. Nedohodnou-li se rodiče na úpravě styku do nového rozhodnutí krajského soudu, stále existuje nástroj předběžného opatření. Přesto by rodiče měli přednostně spoléhat na svědomitý výkon své rodičovské odpovědnosti, a to i s vědomím, že v následujících patnácti letech je čeká nadále společná rodičovská cesta. Během ní by rodiče měli svou energii, čas a prostředky věnovat své dceři, nikoli soudním sporům. Protože normou je (či by mělo být) nesoudit se.
51. V novém řízení je krajský soud vázán tímto nálezem a jeho nosnými důvody. Bude na něm, aby znovu rozhodl o běžném styku otce s dcerou a o jejich styku o letních prázdninách a Velikonocích. V novém rozhodnutí musí pečlivě uvést, z jakých důkazů vycházel, jaká skutková zjištění učinil a jaké právní závěry dovodil, tedy musí své rozhodnutí řádně odůvodnit.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně 12. března 2025
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu