Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele D. J., t. č. Věznice Plzeň, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. března 2025 č. j. 6 To 73/2025-344 a usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 18. února 2025 č. j. 1 T 17/2025-331, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Karviné, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 29. 5. 2025 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost proti shora specifikovaným rozhodnutím obecných soudů. V podání stěžovatel rovněž uvedl, že si je vědom podmínky zastoupení advokátem a požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro zastupování v řízení před Ústavním soudem.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
3. Návrh stěžovatele nesplňuje podmínku zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1, § 31 a podání nemá obsahové náležitosti podle §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle nějž je třeba pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti, popř. označit důkazy, jichž se stěžovatel dovolává, tedy předestřít konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod. Ústavní soud dne 4. 6. 2025 stěžovatele vyzval k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů, a poučil jej o možnosti ústavní stížnost bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady ve lhůtě odstraněny. Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 5. 6. 2025. Stěžovatel na výzvu nijak nezareagoval a vady neodstranil ani do dne přijetí tohoto rozhodnutí.
4. Úřední činností soudu bylo rovněž zjištěno, že stěžovatel ani nepožádal Českou advokátní komoru, pobočku v Brně, o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem.
5. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. července 2025
Milan Hulmák v. r.
soudce zpravodaj