Nesouhlasím však se závěry uvedenými pod body 21 - 25 stanoviska, podle nichž rozhodnutí o ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu nezasahuje bezprostředně a citelně do práv účastníka řízení na přístup k soudu.
Procesní způsobilost, tj. možnost samostatného vystupování v soudním řízení, považuji za zásadní součást ústavně zaručeného práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny). Souvisí též s principem rovnosti účastníků před soudem (čl. 96 odst. 1 Ústavy) a s garancí lidské důstojnosti (preambule Ústavy, čl. 1, 10 odst. 1 Listiny). Při ustanovování opatrovníka podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu jde často o osoby s duševním či jiným zdravotním postižením, u nichž je případný zásah do práv zvlášť citelný, narušení rovnosti snazší a pravděpodobnost zásahu do jejich důstojnosti vyšší. Faktická možnost vykonávat práva účastníka řízení je výrazem právní osobnosti svobodného jednotlivce, jejíž garance je vysoce důležitou ústavní hodnotou, s ústředním postavením v ústavním pořádku (čl. 1, čl. 9 odst. 2 Ústavy a čl. 5 Listiny). K ochraně všech složek komplexně pojímané osobnosti a důstojnosti jednotlivce je Ústavní soud dle čl. 83 Ústavy zavázán (např. nález sp. zn. Pl. ÚS 43/10 ze dne 13. 4. 2011).
V případě ustanovení opatrovníka bez splnění zákonem stanovených podmínek tedy nedochází "jen" k nepřípustnému odnětí práva jednat před soudem, a tím k zásahu do práva na soudní a jinou právní ochranu, ale k dotčení dalších ústavně zaručených práv a zásad. To kvalitativně odlišuje případné nezákonné omezení či zbavení práva účastníka obrátit se na soud (nebo se aktivně podílet na řízení) od jiných procesních vad, které takto silný vliv na ústavně zaručená práva bez dalšího nemají (např. vady týkající se dokazování, doručování, přerušení řízení atd).
Zásah do práv účastníků řízení, ke kterému může dojít nezákonným rozhodnutím o ustanovení opatrovníka, považuji z výše uvedených důvodů za jednoznačně citelný, a zároveň i za bezprostřední. Po právní moci rozhodnutí o ustanovení opatrovníka účastník řízení ztrácí právo vystupovat samostatně před soudem a nezávisle na jiné osobě hájit svá práva. Bagatelizaci těchto zásahů považuji za nebezpečnou, ze strany stanoviska za nedostatečně odůvodněnou.
Stanovisko pod bodem 23 poukazuje na publikované usnesení sp. zn. I. ÚS 148/02 ze dne 27. 8. 2003 (U 19/31 SbNU 327), podle něhož je nutno vždy zkoumat intenzitu, s jakou porušení daného procesního práva zkracuje právo na soudní ochranu. V odůvodnění bodů stanoviska vztahujících se ke splnění první podmínky testu však toto porovnání intenzity pochybení, ke kterému může dojít nezákonným ustanovením opatrovníka, s jinými pochybeními, nenacházím. Použitá argumentace se vztahuje k "jednotlivým dílčím pochybením v rámci soudního řízení" (např. bod 22 stanoviska), bez rozlišení jejich povahy a dopadů do ústavně zaručených práv účastníků řízení.
Nepovažuji za přesvědčivou argumentaci uvedenou pod bodem 21 stanoviska, která nesprávné ustanovení opatrovníka označuje za újmu účastníka v podobě odepření přístupu k soudu, avšak zároveň zpochybňuje, že k ní v průběhu řízení dochází. Stanovisko je přijímáno ve věcech ústavních stížností, v nichž se účastníci domáhají přezkumu rozhodnutí soudů o ustanovení opatrovníka. Tedy v případech, v nichž neuspěli se svými výhradami proti ustanovení opatrovníka u obecných soudů. Trvá tedy stav, kdy soud v souladu s rozhodnutím o jmenování opatrovníka v řízení jedná a účastníci s tím nejsou ztotožněni. Proto je nepřípadný odkaz na možnost soudu jednat přímo s účastníkem, odpadne-li důvod ustanovení opatrovníka. To by předpokládalo změnu náhledu obecného soudu, ke které v projednávané věci, ani ve věcech, v nichž byla vydána rozhodnutí, od nichž se stanovisko chce odlišit, zjevně nedošlo.
Na základě uvedeného shrnuji, že nesouhlasím s částí stanoviska, ve které plénum zpochybňuje to, že nezákonným ustanovením opatrovníka účastníku podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu soud zasahuje bezprostředně a citelně do práv účastníka na přístup k soudu.
Vzhledem k tom, že souhlasím se závěrem o splnění druhé podmínky, tj. že námitka porušení ústavně zaručených práv rozhodnutím o ustanovení opatrovníka může být uplatněna v rámci přezkumu rozhodnutí, kterým se řízení končí, nevymezuji se proti výroku stanoviska.
V Brně dne 12. listopadu 2025
Daniela Zemanová