Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Šárky Jedličkové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. března 2026 č. j. 26 Cdo 2872/2025-300, rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 19. června 2025 č. j. 58 Co 43/2025-254 a rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. listopadu 2024 č. j. 3 C 176/2023-182, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a Okresního soudu v Uherském Hradišti, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka podala bez zastoupení advokátem ústavní stížnost proti výše uvedeným rozhodnutím.
2. Ústavní soud se může zabývat ústavní stížností věcně pouze tehdy, pokud splňuje náležitosti a procesní podmínky podle zákona o Ústavním soudu (viz § 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Nyní podaná ústavní stížnost je však nesplňuje.
3. Stěžovatelka není zastoupena advokátem, jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu. Není ani činná jako advokátka (pak by nemusela být zastoupena - viz stanovisko pléna ze dne 8. 10. 2015 sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).
4. Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu vyzval stěžovatelku, aby vady ústavní stížnosti ve stanovené lhůtě jednoho měsíce odstranila. Stěžovatelku též upozornil, že pokud vady v určené lhůtě neodstraní, bude to důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti. Stanovenou lhůtu stěžovatelce Ústavní soud dokonce o další měsíc prodloužil, když jedno z jejích podání posoudil podle obsahu jako žádost o prodloužení lhůty. Stěžovatelka však vady ani v prodloužené lhůtě neodstranila, zejména nedoložila speciální plnou moc advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Za takové situace nezbylo Ústavnímu soudu nic jiného než ústavní stížnost odmítnout pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 31. července 2026
Tomáš Langášek v. r.
soudce zpravodaj