50. Ústavní soud neshledal procesní podmínky k tomu, aby se mohl věcně zabývat návrhem stěžovatelky na zrušení § 465g odst. 4 z. ř. s. v části ohledně nepřípustnosti odvolání proti rozhodnutí o návrhu na vydání prozatímního rozhodnutí. Toto ustanovení totiž obvodní soud při vydávání prozatímního rozhodnutí nijak neaplikoval, není tedy splněn procesní předpoklad § 74 zákona o Ústavním soudu, tedy že uplatněním ustanovení zákona nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti. Ústavně zaručená práva stěžovatelky totiž obvodní soud porušil, jak ve shodě s její ústavní stížností shledal i Ústavní soud, již v průběhu řízení před vydáním prozatímního rozhodnutí nesplněním zákonných podmínek pro jeho vydání, nikoli tím, že by snad odmítl její odvolání s odkazem na napadené ustanovení. Stěžovatelčin akcesorický návrh na zrušení (části) ustanovení § 465g odst. 4 z. ř. s. proto nutno za dané situace hodnotit jako návrh podaný zjevně neoprávněnou osobou, neboť navrhnout zrušení zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení bez ohledu na jeho uplatnění v konkrétním případě, tedy zahájit řízení o tzv. abstraktní kontrole ústavnosti zákona, mohou pouze subjekty vyjmenované v § 64 zákona o Ústavním soudu, přitom fyzické a právnické osoby jako ústavní stěžovatelé právě jen za podmínek citovaného § 74 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatelka takovou osobou v tomto případě tedy není.
VI.
Závěr
51. Ústavní soud shledal, že napadeným výrokem I usnesení obvodního soudu bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a princip rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Ústavní stížnosti proto vyhověl a podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu toto usnesení ve výroku I zrušil.
52. Za dané situace se již Ústavní soud nezabýval dalšími výhradami, které stěžovatelka vůči napadenému usnesení vznesla, neboť by to bylo předčasné, jelikož obvodní soud bude o návrhu otce znovu rozhodovat. Obvodní soud vytvoří dostatečný procesní prostor pro stěžovatelku, aby mohla reagovat na návrh na vydání prozatímního rozhodnutí, a též zajistí, aby byl zjištěn názor nezletilého (s ohledem na věk především názor staršího z dětí).
53. Akcesorický návrh stěžovatelky na zrušení části § 465g odst. 4 z. ř. s. Ústavní soud odmítl podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 2. července 2026
Dita Řepková v. r.
předsedkyně senátu