Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Antonie Dvořákové, M.A. et M.A., Ph.D., zastoupené JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, sídlem Riegrova 376/12, Olomouc, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2025 č. j. 21 Cdo 2614/2025-297, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. května 2025 č. j. 16 Co 32/2025-269 a rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 1. listopadu 2024 č. j. 21 C 130/2023-227, o vyloučení soudkyně Kateřiny Ronovské z projednávání a rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatelky, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Olomouci, jako účastníků řízení, a Univerzity Palackého v Olomouci, sídlem Křížkovského 511/8, Olomouc, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Soudkyně Kateřina Ronovská není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 145/26.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Podle rozvrhu práce byla jako soudkyně zpravodajka určena Kateřina Ronovská. V přípise, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 26. 2. 2026, stěžovatelka uvedla, že by soudkyně Kateřina Ronovská mohla být v její věci podjatá. Stěžovatelka uvádí, že podjatost zakládá fakt, že soudkyně je členkou Vědecké rady Univerzity Palackého v Olomouci.
2. Soudkyně Kateřina Ronovská uvedla, že se podjatá necítí. Dále sdělila, že aktuálně členkou uvedené vědecké rady není, s tím, že jako profesorka občanského práva na Masarykově univerzitě v ní dříve působila jako externistka. Konstatovala, že nemůže jakkoli ovlivňovat rozhodování o pracovněprávních otázkách akademických pracovníků, jelikož ta je svěřena především děkanovi fakulty.
3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), z důvodu ústavní garance nestrannosti soudu. K vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci může dojít teprve tehdy, když je evidentní, že vztah soudce k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti nebude schopen nezávisle a nestranně rozhodovat.
4. Vědecká rada je samosprávným orgánem univerzity, jejíž činnost je vymezena zákonem a vnitrouniverzitními předpisy, přičemž otázky pracovněprávního charakteru vědecké radě svěřeny nejsou. IV. senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce po provedení řízení podle § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu neshledal, že by s ohledem na zjištěné skutečnosti a výše popsanou roli a působnost členů vědecké rady mohly vzniknout oprávněné pochybnosti o nepodjatosti soudkyně Kateřiny Ronovské z projednávání a rozhodování věci.
5. Proto IV. senát Ústavního soudu rozhodl, že soudkyně Kateřina Ronovská není vyloučena z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 145/26.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. března 2026
Lucie Dolanská Bányaiová v. r.
předsedkyně senátu