Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatelky G. B. a nezletilého stěžovatele L. B., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2026 č. j. 36 Co 174/2026-32 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka sama za sebe i jako zákonná zástupkyně stěžovatele napadla ústavní stížností v návětí uvedené usnesení. Tvrdí, že jím byla porušena jejich práva na soudní ochranu a na právní pomoc, protože soud nevyhověl návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů.
2. Ústavní soud se touto ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť nesplňuje předpoklady podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Především stěžovatelé nejsou zastoupeni advokátem (§ 34 odst. 1 a 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud vyzval dne 3. července 2026 stěžovatelku (a jejím prostřednictvím i jejího nezletilého syna) k odstranění vad návrhu. Též stěžovatele poučil, že neodstraní-li vady ve stanovené lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy, bude ústavní stížnost odmítnuta. Ústavní soud v dané výzvě také reagoval na žádost stěžovatelů o ustanovení advokáta. Uvědomil je o tom, že sám Ústavní soud advokáta ustanovit nemůže, ale mohou za tímto účelem požádat Českou advokátní komoru.
3. Na výzvu Ústavního soudu stěžovatelé nijak nezareagovali. Vady návrhu k dnešnímu dni neodstranili, přitom stanovená lhůta k jejich odstranění marně uplynula již dne 10. srpna 2026. Soudce zpravodaj proto odmítl jejich ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. srpna 2026
Tomáš Langášek v. r.
soudce zpravodaj