Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské a soudce Jana Wintra ve věci návrhu stěžovatelky V. L., zastoupené JUDr. Markem Kynclem, advokátem, sídlem Malá Lečice 8/23, Bojanovice, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 0 P 155/2022-305 ze dne 24. července 2026, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníka řízení, a nezletilé E. A. L. a J. S., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Návrh stěžovatelky ze dne 3. srpna 2026, směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 0 P 155/2022-305 ze dne 24. července 2026, se vylučuje k samostatnému projednání.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností ze dne 9. 7. 2026, která je u Ústavního soudu vedena pod sp. zn. I. ÚS 1940/26, se stěžovatelka domáhá zrušení usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") č. j. 35 UL 12/2026-257 ze dne 5. června 2026 a toho, aby Ústavní soud zakázal Obvodnímu soudu pro Prahu 6 (dále jen "obvodní soud") pokračovat v průtazích řízení vedeném pod sp. zn. 0 P 155/2022 a nařídil mu ve věci neprodleně jednat. Stěžovatelka v ústavní stížnosti tvrdí jak průtahy v řízení vedeném u obvodního soudu ve věci samé (úpravy péče o nezletilou dceru), tak i ve věci jejího návrhu na výkon rozsudku č. j. 0 Nc 29006/2022-51 ze dne 17. 3. 2022 (dále jen "rozsudek"), kterým byla schválena dohoda rodičů (stěžovatelky a otce nezletilé) o péči o nezletilou. Stěžovatelka požádala o přednostní projednání ústavní stížnosti podle § 39 zákona o Ústavním soudu.
2. Návrhem ze dne 3. 8. 2026 (čítajícím 24 stran) stěžovatelka rozšířila svou ústavní stížnost tak, že se domáhá i zrušení usnesení obvodního soudu č. j. 0 P 155/2022-305 ze dne 24. 7. 2026, kterým byl zamítnut její návrh na vydání prozatímního rozhodnutí.
3. V ústavní stížnosti ze dne 9. 7. 2026 stěžovatelka tvrdí porušení svých ústavně zaručených práv ve vztahu k tvrzeným průtahům v řízení vedeném u obvodního soudu a s tím souvisejícím usnesením městského soudu. Návrhem ze dne 3. 8. 2026 se domáhá přezkumu usnesení obvodního soudu ve věci návrhu na vydání prozatímního rozhodnutí, které bylo vydáno až po zahájení řízení o ústavní stížnosti. Jelikož předmět řízení obou návrhů je zcela odlišný a vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelka již v podání ze dne 9. 7. 2026 požádala o přednostní projednání podle § 39 zákona o Ústavním soudu a Ústavní soud již obdržel vyjádření účastníků řízení a projednání věci spěje k vydání rozhodnutí, dospěl Ústavní soud k závěru, že je třeba aplikovat ustanovení o vyloučení věci, tj. postupovat podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 112 odst. 2 občanského soudního řádu a § 55 kancelářského a spisového řádu Ústavního soudu č. Org. 27/04, ze dne 16. 3. 2004, v platném znění, vydaného podle § 11 odst. 2 písm. k) zákona o Ústavním soudu.
4. Proto Ústavní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. V důsledku vydání tohoto usnesení bude druhému podání ze dne 3. 8. 2026 jako nové věci přidělena nová spisová značka a věc bude posouzena samostatně.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. srpna 2026
Tomáš Langášek v. r.
předseda senátu