Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti Petry Seidlerové, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 25. ledna 2026 podání stěžovatelky nadepsané jako stížnost na postup soudu, diskriminaci a zmatečnost řízení.
2. Ústavní soud však dospěl k závěru, že nejsou splněny procesní podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podání postrádalo řadu náležitostí návrhu na zahájení řízení uvedené v § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Dále stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána ustanovením § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud stěžovatelce zaslal výzvu k odstranění těchto vad, která jí byla doručena 3. února 2026, stanovil jí k tomu lhůtu jednoho měsíce a poučil ji o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Ústavní soud stěžovatelku také poučil o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním, že Ústavní soud advokáty neustanovuje. Stanovená jednoměsíční lhůta marně uplynula a ani ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatelka vady ústavní stížnosti neodstranila.
3. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. března 2026
Tomáš Langášek v. r.
soudce zpravodaj