Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti stěžovatele Chanderkanth Thakur, proti rozsudkům Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 63/2026-262 ze dne 5. 5. 2026 a Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 10 C 62/2025-215 ze dne 4. 12. 2025, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 3 jako účastníků řízení, Kateřiny Sopkové, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížnost nesplňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že si je této povinnosti vědom.
2. Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu, k čemuž mu určil - i s ohledem na jeho vědomost o nutnosti být zastoupen advokátem - lhůtu 20 dnů od doručení výzvy, a poučil jej, že neodstranění vad ústavní stížnosti je důvodem k jejímu odmítnutí. Stěžovateli byla výzva doručena 17. 8. 2026, přičemž do dnešního dne vadu neodstranil. Povinnost být zastoupen advokátem platí již pro samotné sepsání a podání ústavní stížnosti.
3. Proto Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. září 2026
Jan Wintr, v. r.
soudce zpravodaj