Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Aleny Houžvičkové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 22 As 73/2026-15 ze dne 21. 5. 2026, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
2. Navrhovatelka tyto podmínky nesplnila. Její návrh nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem (které stanoví § 34 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatelka zároveň není v řízení zastoupena advokátem a ani sama není advokátkou (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).
3. Má-li návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud zpravidla vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
4. Pokud však Ústavní soud již dříve opakovaně poučil navrhovatele o náležitostech návrhu, není třeba, aby jej v každém dalším řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadný návrh odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt. Tento závěr platí i tehdy, pokud navrhovatel požádal před podáním návrhu Českou advokátní komoru o určení advokáta (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 678/25, bod 6; II. ÚS 3516/24, bod 5; IV. ÚS 578/25, bod 6; II. ÚS 2409/24, body 4 až 6).
5. Ústavní soud dodává, že tento postup shledal přípustným i Evropský soud pro lidská práva (rozhodnutí ve věci Horyna proti České republice, stížnost č. 6732/20, bod 13).
6. Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu již přes 200 návrhů na zahájení řízení. Téměř všechny z nich Ústavní soud odmítl z důvodu neodstranění vad. Ústavní soud navrhovatelku v těchto rozhodnutích opakovaně informoval o tom, co má návrh na zahájení řízení obsahovat a že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (z nedávné doby např. usnesení sp. zn. III. ÚS 3816/25, I. ÚS 3652/25, II. ÚS 3119/25, I. ÚS 2180/25).
7. Navrhovatelka si musela být těchto náležitostí vědoma, ale ani v tomto případě je nesplnila. Ústavní soud ji proto nevyzýval k odstranění vad jejího návrhu a odmítl jej za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2026
Jan Wintr, v. r.
soudce zpravodaj