Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti P. R., t. č. ve Věznici Mírov, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 11 To 138/2026-50 ze dne 12. června 2026 a usnesení Okresního soudu v Jičíně č. j. 25 Nt 1230/2026-11 ze dne 22. dubna 2026, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal nadepsanou ústavní stížnost, která vykazovala vady - stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a v ústavní stížnosti nebyly vylíčeny všechny rozhodující skutečnosti (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soud), včetně okolností relevantních pro posouzení včasnosti ústavní stížnosti.
Ústavní soud proto stěžovatele vyzval k odstranění vad ve lhůtě jednoho měsíce, výslovně jej přitom upozornil, že splnění podmínky advokátního zastoupení se dokládá speciální plnou mocí, na níž musí být výslovně uvedeno, že je pro zastupování před Ústavním soudem, a dále že mezi rozhodující okolnosti, které je potřeba vylíčit, spadá i okamžik, od něhož stěžovatel odvíjí včasnost ústavní stížnosti. Tato výzva byla stěžovateli doručena 4. 9. 2026.
Dne 2. 10. 2026 Ústavní soud obdržel doplnění nadepsané ústavní stížnosti sepsané advokátkou Mgr. Dominikou Kanickou, která uvedla, že byla určena k zastupování stěžovatele rozhodnutím České advokátní komory. K tomuto doplnění nebyla přiložena speciální plná moc prokazující oprávnění dané advokátky k zastupování stěžovatele v řízení o ústavní stížnosti (ačkoliv hned prvním bodem v advokátkou přiloženém rozhodnutí ČAK je, že určení advokáta nenahrazuje plnou moc), stejně tak v ní nebyly vylíčeny okolnosti relevantní pro posouzení včasnosti ústavní stížnosti (která nešla s jistotou určit ani např. z data podání ústavní stížnosti a data vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu). Každý z těchto nedostatků i samostatně představuje vadu ústavní stížnosti - vadu, na kterou byl stěžovatel upozorněn, ale která nebyla ve stanovené lhůtě odstraněna. Ústavní soud proto postupuje v intencích poučení o důsledcích, jež bude mít neodstranění vad, jehož se také stěžovateli dostalo.
Ústavní soud proto podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. října 2026
Tomáš Langášek v. r.
soudce zpravodaj