Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Podrabské, zastoupené JUDr. Michaelou Strnadovou, advokátkou, sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, proti výroku I usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2026 č. j. 20 Co 191/2026-48, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Oldřicha Petráčka, společnosti Transakta a.s., sídlem Lodžská 399/26, Praha 8, Ing. Martina Podrabského, Jany Podrabské, Lenky Podrabské a Lucie Podrabské, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, domáhá zrušení výroku I v záhlaví označeného rozhodnutí Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") pro tvrzené porušení jejího práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Předtím, než Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu, zkoumal, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky k jejímu projednání.
3. Městský soud výrokem I napadeného rozhodnutí v řízení o zrušení části vypořádání společného jmění manželů, částečného zrušení dohody dědiců a určení neplatnosti smluv o převodu akcií odmítl odvolání stěžovatelky. Vzhledem k tomu, že odvolání stěžovatelky bylo odmítnuto, nabízela se jí možnost napadnout rozhodnutí městského soudu žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Z ústavní stížnosti přitom nevyplývá, že by tak stěžovatelka učinila, což Ústavní soud ověřil i u městského soudu. Jde přitom o procesní prostředek, jehož vyčerpání ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu obecně vyžaduje Ústavní soud před podáním ústavní stížnosti (srov. stanovisko pléna ze dne 16. 12. 2008 sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08). Lze proto uzavřít, že stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejích práv poskytuje. Stěžovatelka přitom ani netvrdí žádné okolnosti podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
4. Z výše uvedených důvodů Ústavní soud odmítl ústavní stížnost stěžovatelky jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. září 2026
Dita Řepková v. r.
soudkyně zpravodajka