Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Dity Řepkové, soudce Tomáše Langáška a soudce zpravodaje Jana Wintra o ústavní stížnosti Philip Morris ČR a.s., sídlem Vítězná 1, Kutná Hora, zastoupené advokátkou JUDr. Ing. Hanou Skalickou, Ph.D., BA, sídlem Staroměstské náměstí 88/10, Mladá Boleslav, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 38/2025-33 ze dne 25. 7. 2025 a rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 37 Af 8/2023-70 ze dne 31. 1. 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení a Generálního ředitelství cel jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížnost stěžovatelky je v podstatě totožná jako její ústavní stížnost ve věci sp. zn. IV. ÚS 2166/25, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 15. 10. 2025 odmítl jako zjevně neopodstatněnou. Také napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu je v podstatě totožný jako rozsudek č. j. 8 Afs 120/2024-56, proti němuž směřovala ústavní stížnost ve věci sp. zn. IV. ÚS 2166/25. Nyní napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu na rozsudek č. j. 8 Afs 120/2024-56 výslovně odkazuje a jeho odůvodnění se liší jen v nepodstatných detailech.
2. Ústavní soud nevidí důvod, proč nynější věc rozhodnout jinak než věc sp. zn. IV. ÚS 2166/25. Také tato ústavní stížnost je z obdobných důvodů zjevně neopodstatněná.
3. Podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu musí být usnesení o odmítnutí návrhu písemně vyhotoveno a stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá.
4. Ústavní soud tak stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný. V podrobnostech odkazuje na odůvodnění usnesení sp. zn. IV. ÚS 2166/25.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2026
Dita Řepková, v. r.
předsedkyně senátu